Jeg inviterede forleden til lidt tv-kigning….og havde ikke selv set udsendelsesrækken, men lige i går havde jeg lidt tid til at se hvad jeg egent har inviteret til.
Jeg så udsendelsen om Light (udsendele 5 af 8). Og må straks til tasterne.
Først vil jeg lige sige: Nej, light er naturligvis ikke svaret på at komme overvægten til livs! Light er ikke let at forstå og praktisere.
Igen er det drømmen om det hurtige resultat eller det nemme svar som Light-koncepterne tiltaler. Og naturligvis er de ikke det! Tror man det, så er der nogen ganske grundlæggende ting om livets barske realiteter man ikke har forstået og endvidere har man ikke forstået sandhed 1 omkring vægttab!
Jeg har tilladt mig at dissekere udsendelsens enkeltdele:
Og i sidste kolonne naturligvis skrevet et par bevingede ord om hvad jeg mener om det enkeltudtryk
| Problemstilling | Kilde | Udtalelse: Hvad der vises | Journalistens/udsendelsens fordrejning | de3faktorer.dk |
| Light-udtrykket | EU-regler | Reduktionen i fedtet/sukkeret skal reduceres med minimum 30% i forhold til normalen | Ikke nærmere berørt | Tja, jeg kunne nu godt tænke mig en mere konkret direktiv henvisning. |
| Forbruget | 3m45s: | Forsøgspersonen hæder 2 Teske-fulde mængde sødemiddel i en trekvart kop kaffe | Personen spytter kaffen ud | Ja, naturligvis.Sødemidlet har en større sødme-effekt end sukker, hvorfor man skal bruge en meget mindre mængde! |
| Lightforbrugerne er også dem der er fedest | “forskerne” | Dem der forbruger flest lightprodukter er dem som er fedest | Er det fordi de fede bruger light til at tabe sig igen. Eller var light med til at gøre dem overvægtig. | I talesættelse. hvilket er formålet med udsendelsen |
| Oplevelse af light | En blindtest mellem sukker, light og vand
Paul Smetts (hollandsk forsker) |
Man kan ikke smage forskel men hjerne kan kende forskel….at man formentlig vil mangle en vis tilfredsstillelse. Man vil nyde smagen og være mæt en kort stund på grund af mængden, men det giver ikke en ægte belønning. Fordi det ikke giver kalorier. Det mindsker ikke motivationen for at spise | Fører over til næste undersøgelse. Se næste linje | Sansefrarøvelse. |
| Kan sødestoffer forstyrre andre processer i kroppen. | Margriet Westerterp-Plantenga (hollandsk forsker) | Lightprodukter giver tre reaktioner: enten stiger blodsukkeret, eller også falder det eller også forbliver det ens. Tidsperiode: 30 minutter efter indtag. | Der klippes over til en hollandsk coffee-shop (hashklub), hvor der tales om Canabinol udløser ædeflip ved at binde sig til receptorer i hjernen der aktiverer sult-følelsen.Og man nævner kun de 4 ud af 10 personer som oplevede et fald i blodsukkeret….som så bliver fortalt om udløser sult –> mere mad. | Forsøg på projektion over mod som stritter mod øvrige samfundsnormer: anvendelse af Hash. |
| Skjult spisning | 7m21 | Visning af spisning af chips. Minimalchips | Sidst i udsendelsen spørger journalisten om chaufføren har set en pose chips i køleskabet.Chaufføren bortforklarer bl.a. ved at mene at journalisten har spist.
Mulig observation af spisningen “overses” ved 9m37s.
Ved 11m38 er diskussionen om hvem der har spist chipsene. |
Hemmelig spisning, glemt spisning, bortprojekteret spisning mod en anden person.Endvidere tale ned om fødevarerne, men faktum var jo, at han har indtaget dem. |
| Sødestof vs. druesukker | Terry Davidson, Learning &Memory Area, Perdue University, Indiana | Da vi gav dyrene et tilskud af kunstige sødemidler og så, hvor meget de indtog og hvor meget de tog på, når de har spist al føden ikke kun tilskuddet (hele kosten) og samlignede med dyr der fik samme tilskud, men sødet med druesukke, som er almindeligt kalorierigt sukker. De dyr, der fik kunstige sødemidler uden kalorie, tog mest på i vægt. De indtog flest kalorier……Når man udsættes for sødemidler, holder virknigne sig længe.Ved at skifte til en kalorierigt kost tager de hurtigere på end et dyr, der ikke har fået sødemiddel, men som også skiftede til kalorierig kost.
Rotters og menneskers hjerne er meget ens |
Forsøget skulle vise, at forsøgsdyrene tager mere på, når de indtager føde med sødemidler end med druesukker..Forskeren mener, at sødemidler forvirrer kroppen ved at forbrænde mindre og blive mere sulten på længere sigt.
…sålænge de kunstige sødemidler er en del af kaloriefattigkur, så tager rotterne ikke på i vægt, men hvis rotterne efter at have spist sødemidler går over til kalorierig mad, så går det galt. |
Problemet indei forsøget: Hvordan kan rotterne indtage flere kalorier end de får serveret?
Problemet ved forsøg er, at det ikke giver et naturligt billede af hvad der går for sig.
Endvidere tager man naturligvis på af kalorierig kost. Uanset sødemiddel eller ej.
Problemet med rotter vs. mennesker er, at mennesket har evne til at vise omtanke. |
| Sukkerafhængig | Charlotte Erlanson-Albertsson, Lund Universitet | Light hjælper ikke. Jeg vil sige, at det forværrer problemet. For når man drikker light, bevarer man trangen til det søde og bliver ved med at belønne sig selv med den søde smag. Men forskellen på light og sukker er, at light stimulerer hjernen på en lidt anderledes måde end sukker. Belønningen er mindre og der er ingen tilfredsstillelse på samme måde. Light virker sådan, at man vil have mere…Light er ikke løsningen på fedmegåden. Snarere tværtimod. Det kan bidrage til øget fedme og øget appetit. | Op mod 10% af befolkningen er afhængig af sukker. | |
| Slanker lightprodukter | Jens-Christian Holm, Overlæge Ringsted Sygehus. | Sukkerafhængige..light er et kompromittes vej…det virker ganske enkelt ikke..overfor de patienter og programmer som opsættes for patienten.Direkte adspurgt om Aspartam hjælper på vægttab, så svares der benægtende. | Alt for enkelt opsat og higen efter kort svar | Nej, naturligvis hjælper énkelte ingredienser ikke på vægttab!Lægen skal også håndtere hele patienter med 360graders-perspektivet på patientens problemer….men der opsættes igen eksterne programmer som ikke aktiverer individet. |
| Er sødemidler farlige | EFSA. | Problemstillingen er, at produkterne kun undersøges om de er farlige, men ikke om de forstyrrer vores appetitregulering. Disse effekter er vi ikke beskyttet imod | Nej, og det er også superærgerligt, at tilladelser ikke dækker over “kemi-supper” dvs. krydsreaktioner på tværs af produkter. | |
| Gravid og sødemiddel / Aspartam | Thorhallur Halldorsson, statens seruminstitut | I kort udgave: sødemidler i sodavand øger risikoen af for tidlig fødsel eller abort. vs. sukkersodavand. | Der er kun en hypotese…. | Det bliver undersøgt inden om Juli2012?Bliver det så også det? |
| Smag light vs. alm. Nu med fedt. | Michael Rene, Lektor Metropol | I kort udgave: der er ingen smagsmæssig forskel smørreost light vs. alm. | Der vises også lidt eksempler med fx kammerjunkere, hvor man overfladisk berører %fælden. | Hvorfor så ikke finde ud af hvorfor folk ikke har lært at regne? Eller se igennem producenternes anprisninger? |
| Tal-magi. | Sisse FagtFødevareinstituttet | I kort udgave: forbrugerne falder for fælden med procenter. Der fortælles om, at der er anprisning om fedtreduktion, så stiger indtaget af fødevaren med 50% | Og der vises igen det med sukkersodavand vs. sukkerfri sodavand. | Et rigtig dårlig eksempel, da sukkersodavand indeholder mange gange flere kalorier end problemet ved øget indtagelse af sukkerfrisodavand medfører..og da slet ikke 50% stigning. |
| Det juridiske ved produktanprisninger (Lidls chips) | Jens Therkel Jensen fra Fødevarestyrelsen | Udtaler sig om CHips med 65% mindre fedtindhold…dog med 6% mindre kalorier | Hvorfor fordumme forbrugeren hhv. de overvægtige | |
| 70% mindre fedt må da slanke | Stina Maria Hansen | Naturligvis svar hun nej til spørgsmålet….hun fokuserer på kalorieindholdet, som kun er 24% mindre end alternativet.Og lægen supplerer med, at der jo er tale om højenergiprodukter i forvejen, samt henviser til det letindtagelige ved chips.Lægen mener at enhver forbruger ikke kan regne sig frem til, at det er det samme som 70% mindre energi…og forbrugeren naturligvis ikke laver et kompliceret diætetisk regnestykke nede i supermarkedet. | Journalisten spørger: 70% mindre fedt er da slankendeJeg så desværre ikke selve produktet | Neeeeeeeeeejjjjjjjjjjjj |
| EN blanding af fedtfattig og alm. chips | Terry Davidson, | De rotter som spiser kombinationen af fedtreducerede og alm. chips tager mere på end dem kun fik de almindelige.Der konkluderes, at bare forsøget om kalorieindtaget minimering skulle kunne medbringe vægttab ikke er nok | Hvis nu rotternes biologi er de samme som menneskers, så har lightprodukter en decideret fedende effekt | Psssst, mennesker er ikke rotter.Mennesket har evne til at tænke!
Han har helt ret: Det er ikke forsøget ved kalorieindtagsminimering, men selve minimeringen som gør tricket. |
| Returnering til normal diæt | Terry Davidson, | Når rotterne vendte tilbage til normal kost, så tog de på | Hvad er normal diæt. Light skal ikke bruges som snyd…men som en hjælp til at ændre hvad det er normalt. | |
| Light skulle kunne minimere hjertekar-sygdomme | Arne Astrup | Erstatning af Fedt med stivelse (i den kemiske rene form).så øger man risikoen for hjertekar-sygdomme | Han er ikke enig med amerik.e forskere i at light er decideret medvirkende til fedme-epidemien.Han efterlyser gode undersøgelser | Selvsikring af eget arbejde. |
Udsendelsen afsluttes med, at chaufføren drikker sukkercola fremfor light….men jo egentlig burde drikke vand.
Samt et kort telefoninterview med Lidl-kommunikations-ansvarlig: Maria Frank, som sidste kommentar spørger: Ved de fleste mennesker ikke, at chips de feder?
——————————————–
Når det er sagt, så er det rigtig rigtig interessant, at se udsendelserne, men hold kæft hvor det ringe udført? Øv øv.
Total stigmatiserende, afvæbende, demotiverende, opgivende, …ja i hele taget ikke særlig opmuntrende, medmindre man naturligvis ikke har lært at tænke en selvstændig tanke, engagere sig i egen situation og agere ud fra de muligheder man har.
Følg med imorgen, når jeg skriver et par enkelte ord mere om udsendelsen.